如上期节目所说，我们将要探讨社会不平等的几个主要方面和他们的成因，这一期节目就从贫富差距开始。

财富和收入对我们的生活造成的影响可能是最直接的。

财富，指的是拥有的财政储蓄以及可用来买卖以创造收入的物品，比如土地，房屋，股份以及艺术品等等。财富是社会地位的重要标志物。因为财可以生财，所以那些最为富有的人们也许完全不需要工作。财富可以被继承，也就是说，它不一定是通过自身努力获得的。在英国，最富有的10%的成年人拥有40%左右的财富，而最不富有的10%大约只拥有1%，最不富有的40%拥有不到10%。而且，因为富有的人们倾向于隐藏自己的财力以躲避税收，这些数据很有可能低估了他们拥有的财富。

收入对许多人来说就是工作所得到的薪水，但实际上它还有其他的一些形式，比如社会福利、养老金、股份分成、银行利息等等。不用说，收入的重要性在于它对人们的生活机会有很大的影响。在过去的20年里，英国的收入差距越来越大，两个极端都在向相反的方向延申。收入顶层的10%得到31%的总收入而底层的10%只有1%。

其实在世界范围内，收入和财富的分配都是十分不平均的，大家如果感兴趣的话可以搜索相关的资料，相信结果会十分震撼。


这里我们来稍微讨论一下“不平等”这个的问题。大多数人对“不平等”本身并没有意见，毕竟它的存在是必然的，只是程度太大时也许会令人不快。而即使这样，我相信大部分人也仅仅是将它看作一个自然形成的现象，认为社会的运作造成了它，这是我们无法改变的，但凭借自身的努力我们可以争取更高的地位，以此摆脱它的负面影响。可真的是这样吗？前些年出版了一本叫做《社会平等更佳（The Spirit Level）》的书，并且至今在不断增添内容重新出版。书中主要就探究了发达国家中的社会平等程度对各种社会问题的影响，包括教育、犯罪、寿命、心理健康、早孕早育等各个方面。其结论为经济发展到一定程度之后，其本身的增长已经无法继续提高我们的生活质量。这时，一个更加平等的社会会比一个经济更发达的社会让人们更幸福。同时书中也不断强调，减少不平等所带来的好处不仅仅是作用在穷人身上，社会地位相对较高的人同样也能从中受益。举个例子，也就是说从两个社会里分别选出收入相同的两组人，来自更加平等的社会的那一组人的平均寿命也会比另一组要长。这意味着更加平等对绝大多数人来说都是个有益的选择。

这种情况下，政府采取一定的行动来减少贫富差距似乎是必要的。不平等本身并不被视为问题，因为现代社会自视为精英政治/唯才主义（meritocracy），即主流观点认为人们应该且确实根据自己的才能和努力得到奖励（也有观点——比如马克思主义——认为这只是个迷思）。但是，人们同样认为这些不平等不应该太极端，且政府有责任确保贫困人口的生活水平不会太低。

现在的国家体制基本都是福利国家体制（welfare state），这意味着它们都多多少少对所有公民的健康与安全负责。通过税收，那些较为富有的人将他们所拥有的一部分贡献给那些有需要的人。除了政府，慈善、宗教等组织和一些非正式的社会工作群组通常也会提供大量的福利。这些福利存在的原因主要有两个方面。道德上来讲，我们似乎不该在自己过着富足的生活的同时让同胞受着贫困之苦。如世界上各种宗教所说的一样，慈善是一种美德。政治上来讲，为了防止工人阶级在愤怒中团结起来反抗创造了如此大的贫富鸿沟的不正义的社会体制，福利系统被看作是必需的。政府和各个党派可以通过给特定人群分发福利来赢得支持率。功能主义者（functionalists）认为福利系统是维持社会价值体系、防止社会机能失调的重要工具。


当然，福利体制的情况在每个国家都有所不同，其中最发达的应该就是属于北欧国家的了，比如瑞典、挪威、丹麦、 冰岛和芬兰。它们慷慨的福利来自于对富人进行与其他国家相比更高的税收。因此，这些国家的不平等程度相对较低。在欧洲，社会民主党常常扩大福利体制，认为它是减轻较低阶级的生活负担和实现财富与权力的再分配的方法。相反，美国的做法基于它个人主义的价值观，即鼓励人们自力更生，在家庭和宗教群体里寻求支持。国家仅仅为最有需要的那些人提供一个安全网，而不是向欧洲一样尝试降低不平等程度。

虽然为减少不平等做出努力似乎值得赞赏，这样做的理由也算是充分，然而欧洲这样的福利体制依然受到来自多方面的反对。

保守派和右翼政治家——可以理解为较极端的功能主义者——表示福利制度鼓励一种依赖型的文化，让人们感觉自己无需对自己负责。当福利过于慷慨，那些处于社会底层但仍有劳动力的人就会丧失斗志，不再积极地去工作，甚至有意将收入保持在贫困线以下。长此以往，有可能导致一个价值观建立在对政府的依赖上的下层阶级的形成，成为社会的累赘。维持福利系统的金钱问题也需要考虑——有些福利对个人来说并不是必需的，而且享受福利的个体有时并不完全对政府诚实，这都造成了政府不必要的支出。同时，这些右翼思想家也认为政府不应该过多的干涉私人生活。当政府变成了“保姆”，我们原有的建立在家庭或社区等较小范围团体里的价值体系可能会开始瓦解，成为社会不稳定的因素（这一点在以后讲家庭的时候应该会再次提到）。

另一方面，福利体制也面临着来自马克思主义者和左翼思想家的批评。他们认为福利掩饰了资本主义经济系统下的残酷现实并且减少了对根本性改变的需求。它让人觉得体制似乎没有那么不公平，可以被看作是一种对低层人民的贿赂，降低了革命的可能性。从这个观点来看，没有福利制度也许更好，因为这样大家就能看清体制邪恶的本质，然后要求做出改变。

（Angela觉得福利制度里外不是人也挺可怜的...）

除了以上描述的社会福利之外，公共教育、平权立法等也是政府用来减少不平等的途径。同时我们要意识到，除了政府在采取的措施，其他志愿、慈善和宗教组织的努力也是十分重要的。它们往往被认为能比政府更有效地解决问题，所以在一些国家得到了政府的大力支持。

这一期节目就讲到这里啦，本来打算一期把金钱上的不平等讲完的但没想到内容那么多😅下一期我们来具体看看贫困这个问题，以及它相关的各种理论。

今天是父亲节，实名感谢Angela的爸爸对Angela做的这个节目以及其他事情的大力支持。辛苦啦，爱你😘

也祝大家端午节快乐(o^^o)♪小长假虽然有点短但是也要开开心心哒！

就酱❤️